Ya tenemos cadena perpetua, bajo polémica...

juanito_tron

Me parece genial la verdad, hay criminales que tras un larguísimo periodo en prisión medio se han reinsertado (otros no han tenido remedio, eso es cierto), así que muy bien, ya que las penas privativas de libertad al final, se hacían relativamente cortas para este tipo de sujetos.

Sólo está para los casos más graves, creo que para el homicidio o las violaciones reincidentes no lo han incluido verdad? Esto sí que me parecería más interesante también.

En fin, a ver en la práctica, porque salvo los asesinatos a niños y discapacitados, el resto, como dicen los pedantes, son "supuestos de laboratorio".

The_Bachelor

La verdad que me parece perfecto, como decían por acá, hay delincuentes que no son reinsertables, y no sirven para nada como los violadores y asesinos.

fj bulldozer

Me parecería bien, siempre que a los que roban gallinas o cometen delitos menores o no tan perjudiciales les impongan penas alternativas y no ingresen en prisión así como así. No quiero superpoblación en las prisiones. Y chapería y trapicheo de sustancias aun menos

Pero en el caso de delincuentes que no tienen el más mínimo interés por reinsentarse y son un riesgo para la sociedad, sí doy el visto bueno

No Registrado

Es poco.

Yo lo que haría es que el tiempo que estén los presos de condena, hagan algo útil por el país, 8 horas diarias de trabajo, 5 días a la semana, pero nada de sueldos ni reducciones de condena, a cambio de la manutención, seguridad social, y que les compute a efectos de prestación por desempleo o pensión, si llegan a cumplir la condena íntegra con vida, que se lo vamos a pagar todos. Y hala, a trabajar.

Robinhood

Si a los que roban gallinas los meten en prisión....¿cómo es que por ejemplo, aquellas búlgaras carteristas del metro de Madrid que sumaban más de 700 detenciones, no habían pisado la carcel?...
Supongo que ya sumarán más de 1000 detenciones....Todo eso, unido al montón de robos en los que no se las habrá pillado, me lleva a la convicción de que si tras el primer robo las hubiera atropellado un trailer, España habría ganado un puntito de bienestar general.

Es una pena que una parte importante del pais (y parece que cada vez más), sólo querrían ver en cadena perpétua a Bárcenas, a la Infanta, o a cualquier empresario, banquero o persona poderosa que por tener un alto status, ya dan por hecho que son unos sinvergüenzas (ninguno de ellos pone en riesgo mi integridad física...sin embargo, puedo imaginarme más a un simple carterista o a alguien que pillo robándome en el coche tratando de pegarme un navajazo....luego si tengo que escoger, prefiero ver en prisión al carterista antes que a Bárcenas).

Este país requiere de más mano dura ante cualquier delincuente, sea grande o pequeño, sea asesino o ladrón...
Habría que castigar todo mucho más, con más contundencia (y con más ostias en algunos casos)...

El que roba una cartera, probablemente no sabe o no tiene valor para robar algo más grande....pero ya se hará válido, es cuestión de tiempo y experiencia.

Por otra parte, esto de que no hay trabajos para hacer y tal....yo también opino que si no los hay, se pueden inventar facilmente.
Esto lo reclamo yo en mis conversaciones aplicado a la gente que vive de ayudas sociales. Vale que tengamos un tiempo de paro libre si perdemos el empleo....pero pasado un tiempo prudencial, debería exigirse un trabajo a cambio. Esto permitiría dar seguridad al que realmente necesita de ayudas, porque no sería necesario llegar a decirle 'ya no hay más' con lo que el Estado se ahorraría de las paguitas que se estarán llevando muchos ladrones o traficantes, que dejarían de pedirlas si tuvieran que trabajar....o todos aquellos que cobran ayudas porque supuestamente no trabajan y lo único que hacen es no cotizar o cotizar una mínima parte.

Si es que al final, criticamos mucho a los Bárcenas pero somos casi todos unos pequeños delincuentes......uhmmmm...bueno, sois....que yo soy un tío estupendo y muy legal

De este mundo sobran los asesinos, los violadores, los ladrones....pero no tenemos un mundo tan malo sólo por ellos.....pero vaya, sí....la cadena perpétua, la pena de muerte o incluso cuatro ostias bien dadas por los que tienen vocación de justicia y deseos de un mundo mejor, no estan mal como primeros pasos.

Pierrot

No ponen en riesgo tu integridad fisica es peor aun ponen en riesgo la integridad economica y nacional del pais entero todas sus instituciones asi como la integridad de todos sus habitantes, ademas del dinero publico que es un bien comun que ha sido recaudado del trabajo de todos, en perspectiva su crimen es mucho peor que si a ti te roban la cartera.
Este pais tiene uno de los codigos penales mas duros de toda europa y mas estupidos ademas, tiene penas disparas e ilogicas castigando delitos pequeños con penas duras y delitos mayores con penas graves, y todo ello porque es un sistema legal que no funciona en base a las necesidades de la poblacion si no de lobbys de poder o presión no hay mas, bueno eso es asi en todo el planeta en mayor o menor medida.

Ademas aqui las leyes se hacen a golpe de repercusión social o noticia, nada es pensado, nada es medido todo segun lleve el viento y las cronicas de sucesos estilo Ana Mierdas Rosas digan.

Por otra parte el estado no te regala nada, todas sus ayudas o prestaciones las has pagado tu o cualquiera con su trabajo, si hay gente que no ha cotizado o encadenan ayuda tras ayuda es porque cumplen los requisitos que exigen el estado, vamos los grupos mas vulnerables ya sean inmigrantes recien llegados o gitanos, grupos ambos que son utilizados por ONG y demas grupos de presión para recaudar mayor cuantia en subvenciones publicas o privadas. Como ves todo es politica, por eso jamas veras ninguna ley que ayude de verdad a esta gente a encontrar empleo o salir adelante, son simples marionetas de presión.

La unica ley que verias,seria la que obligaria a trabajadores que si han cotizado a trabajar gratis si quieren mantener el paro y precisamente porque en ellos no hay ningun interes, no se les puede usar como instrumento de presión.

Respecto al tema, violadores, asesinos o pedarastas con estos es imposible hacer nada salvo que avance la ciencia y les arregle el coco, aun asi, si esto fuera una sociedad logica, la salud mental seria una de sus prioridades y desde niños los psicologos o psiquiatras jugarian un papel muy activo para detectar estos casos, pero como para el estado solos somos numeros les importa un pimiento.

Solo hay que ver en la distinción que hacen las "elites" de ellos mismos poniendo como delitos grave la muerte de alguno de ellos. Como si en estos tiempos que su papel es puramente de marionetas fuese a repercutir en algo el devenir de cualquier nación.

fj bulldozer

Robin, no es por nada, pero tu opinión me ha parecido bastante egoísta por tu parte. O sea, Bárcenas o Urdangarín, como a ti no te han sacado una navaja para exigirte dinero, no merecen estar en prisión tanto como los chorizos de barrios bajos. Pues que sepas que esta gentuza de la élite con sus intervenciones están matando de hambre a mucha gente, pues se llevan el dinero que les corresponde. Los chorizos barriobajeros fastidian únicamente al que le sacan la navaja, y la mayoría de las veces no es por hambre, sino por tener el mono de sustancias nocivas que son bastante caras. Legalizando las drogas seguro que el número de chorizos barriobajeros disminuiría totalmente, por no decir que desaparecería, pero eso ya es otra historia

Piensa bien lo que dices. Que un político no te fastidie a ti directamente, no quiere decir que no merezca pena de prisión y más todavía

No Registrado

Cuando alguien viola las normas sociales regentes, una vez que tiene lugar la sentencia a través de juicio apegado a derecho, es privado de un derecho fundamental que es la libertad ingresando así a la cárcel.
No entiendo, luego entonces, que para estos individuos trabajar sea opcional cuando lo población en prisión supone una carga a los contribuyentes.
Lo que debería ser opcional es que la sociedad y el contribuyente en su conjunto decidan si desean o no mantener a estos individuos.
Las cárceles y prisiones deberían de autosolventarse con la supervisión del Estado y, por tanto, el preso debería tener la obligación de la manutención de sus gastos incluso con miras también a futuro por lo que dicha obligación no puede entenderse como esclavitud y, en cambio si, no trabajar un privilegio por encima del resto de la sociedad.
Dado que el ocio es la madre de todos los vicios el trabajo en prisión debería ser obligatorio y formar parte integral de un programa de rehabilitación y en el cual basarse fundamentalmente la reinserción social.
No puede haber reinserción social seas delincuente o no en años de holgazanería y con ello fomentar todo lo opuesto.
Así también debería haber actividades de esparcimiento artístico y deportivas bajo la premisa terapéutica de cuerpo sano en mentes sanas.
¿Qué clase de peritos y especialistas correspondientes se podrían oponer al valor formativo, terapéutico y de rehabilitación que supone el trabajo?
Es a través del trabajo y el servicio social en el que debería estár basada la redignificación de quien está en la cárcel.

También hay que decir que legalidad no es sinónimo de justicia y no pocas veces es todo lo contrario como cuando convierten el rescate de la banca privada en quiebra en deuda pública..
De nada sirve intentar disuadir a potenciales delincuentes con una legislación consistente en penas más severas si no está acompañado de una repartición de la riqueza más justa y la formación preventiva a través de la educación y demás derechos fundamentales para mejores condiciones sociales.

Wildcat

Yo soy más de mazmorras medievales para algunos sujetos; grilletes en la pared, a pan y agua, etc. pero habrá que habituarse a los tiempos modernos, y al menos tenerles a la sombra en su pena a perpetuidad; aunque enchufen el aire acondicionado y coman yogures de postre, a la hora del rancho.

En una sociedad justa tiene que haber castigo para quien perpetra determinadas maldades, en proporción al daño cometido (sobre todo si son delitos de sangre), y garantizando la seguridad de los ciudadanos, que no tienen por qué exponerse a criminales que son un peligro; por reincidentes, o por tener crímenes atroces a sus espaldas.

Luego está el tema de resarcir a las víctimas (o sus familiares), al menos moralmente; es de cajón.

Lo que ocurre en EEUU no pinta nada, no sirve de argumento en contra de la cadena perpetua; es lo mismo que sacar a colación a Corea del Norte o Venezuela cuando se establecen debates sobre el colectivismo.

Este mapa ya habla por sí mismo:



Si nos centramos -por ejemplo- en Europa Occidental, casi todos sus países tienen cadena perpetua.

Mapa con la tasa de homicidios:



Miremos de nuevo a Europa (o a China, o a Australia, o a Canadá, si se tercia). ¿Aplicar la cadena perpetua equivale a tener más homicidios? Rotundamente no.

Dependerá del país, de su cultura, su sociedad, economía, etc. Aquí, aunque seamos un poquito especiales, no estamos demasiado alejados de Europa, y dudo que nos convirtamos en el Bronx, o haya duelos de pistoleros por las principales avenidas (más bien lo contrario, me atrevería a decir).

fj bulldozer

Por supuesto que volvería a instaurar los trabajos forzados, pese a que lo aboliese la Constitución. El estar sin hacer nada, genera que haya chapería y drogadicción en prisión, con lo que de reinserción nada, todo lo contrario, salen aun peor que cuando entraron. El trabajar es lo que consigue la reinserción, no la gandulería ni el estar tumbado a la bartola

dadodebaja39595

A mi lo que me parece curioso es que los que el día de hoy dicen que no debería haber cadena perpetua porque es un retroceso en derechos, pues el día de ayer pedían cadena perpetua para gente como José Bretón, los asesinos de Marta del Castillo, los asesinos de Miguel Ángel Blanco etc

campanilla87

Estoy a favor de esta nueva ley sin duda!!! aunque luego vienen reducciones por buen comportamiento, etc, etc, y nadie cumple lo establecido y los malnacidos salen a la calle de nuevo

Ginebra

No, con esta ley no hay reducciones de condena ni permisos por muy bien que se comporten, sólo cuando cumplan al menos 25 años se revisará su caso y se decidirá.

superK

En Inglaterra se hace es el At her Majesty´s pleasure. La primera vez que lo oí, no sé si os acordaréis que fue hace mil años, era en el juicio de Jon Venables y Robert Thompson que mataron a James Bugler. Eran dos niños de 10 años que mataron a uno de 3. Al final los liberaron a los 18 años pero de los 10 a los 18 estuvieron en una cárcel no en un centro de menores. Los niños de a partir de 10 años pueden ser juzgados como adultos en Inglaterra (CREO) si se dan ciertas condiciones pero para evitar la cadena perpetua que en este caso podía ser de 70 años en la cárcel, se usó esta figura y a los 18 los liberaron.

Thompson no dió problemas y parece que se ha rehabilitado pero Venables ha sido condenado por tenencia y distribución de pornografía infantil y sólo en cambios de identidad al estado inglés le ha costado un millón de libras.

En un mismo caso vemos los beneficios y las desventajas... es controvertido pero no creo que haga ningún mal siempre que esté tasado los casos.

Incitatus

O el caso de Mary Bell.....aquella niña britanica de 11 años que en los años 60 asesino brutalmente a otros dos niños.....Ingreso en prision y a finales de los 70 se le aplico el famoso at Her Majesty's Pleasure"....Logro salikr en 1984 y se le entrego una nueva identidad para ella y su hija recien nacida.....Por algun sitio andara oculta de la sociedad....

Danteojos

Yo soy contrario a la cadena perpetua. Considero que una condena, además de su evidente función punitiva, ha de tender también a la rehabilitación y reinserción del condenado, y la cadena perpetua por su propia naturaleza no ofrece esa posibilidad. Toda pena ha de tener, por tanto, un límite temporal.

Ahora bien, y aquí podría tener encaje esta nueva figura de la prisión permanente revisable, si cumplido ese límite temporal, una comisión de expertos dictamina que la persona no está rehabilitada y existen grandes posibilidades de reincidencia en el delito, sí me parece bien que la pena pueda prorrogarse hasta, si acaso, la completa rehabilitación.

Esto supondría llegar a la cadena perpetua como derivación “a posteriori”, pero con lo que nunca estaría a favor es con una condena perpetua “a priori”.

Por otro lado, es obvio que la cadena perpetua no tiene en sí misma ningún efecto disuasorio, de modo que no eliminará la comisión de los delitos a los que supuestamente se aplicaría, los cuales continuarán, por desgracia, produciéndose con la misma brutalidad. ¿Qué se pretende entonces con ella? ¿Justicia? Yo creo que más bien venganza. Y ese mismo deseo de venganza es el que llevaría entonces a la sociedad a una nueva exigencia, cual sería posiblemente la pena de muerte.