Ya tenemos cadena perpetua, bajo polémica...

Ginebra

A primeros de este año el PP sacó en el Congreso en solitario la reforma del Código Penal, lo más importante es la prisión permanente revisable o en la práctica cadena perpetua.

La nueva pena sólo será aplicable a los delitos más graves, los homicidios terroristas, los cometidos contra el rey o el príncipe heredero y contra jefes de Estado extranjeros, genocidio, crímenes de lesa humanidad con homicidio y asesinatos agravados cuando la víctima sea menor de 16 años o se trate de una persona especialmente vulnerable.

Acarrea el cumplimiento íntegro de entre 25 y 35 años, dependiendo del tipo del delito y si es uno o varios, tras lo cual se revisará la condena y si no se cumplen determinados requisitos para la libertad, el preso seguirá en prisión.

La polémica..la oposición en un recurso presentado por el PSOE se oponen a esta ley entre otras razones porque es un paso atrás en el sistema de derechos y libertades.

El presunto parricida de Pontevedra, acusado de asesinar hace muy pocos dias a sus dos hijas de 4 y 9 años con una sierra radial tiene todas las papeletas para "estrenar" esta ley.

Incitatus

La cadena perpetua....tiene mi voto....sin duda alguna...

Y el garrote vil, tambien....

dadodebaja40663

Me parece bien la cadena perpetua, pero sin tener que revisarla, de inicio. Hay criminales que no merecen ser reinsertados en la sociedad y es mejor que se queden en la cárcel hasta que se mueran.

Ampliaría los merecedores de esta pena a violadores, pederastas, asesinos y ladrones de guante blanco que hayan robado bastante.

Serendipity

A mi me parece bien lo de la cadena perpetua, hay determinado tipo de criminales que no se reinsertan jamás y lo adecuado es que estén encerrados de por vida para que no hagan daño a nadie más.

Jose K.

Vamos, que propones construir como el triple de cárceles de las que tenemos no? Poco viable económicamente lo veo, la verdad.

Podríamos poner el ojo en los países en los que la cárcel se usa como medio de reinserción, y no como castigo... pero no, como de costumbre tomamos como ejemplo los EEUU,, el país donde se producen diez veces más crímenes que aquí.

dadodebaja40663

No, las mismas, asi hacen amigos.

Ginebra

Aquí nadie ha nombrado a los Estados Unidos, no sé que mania hay con ponerlo como comparación siempre.

Y si pones en una balanza lo que cuesta judicialmente capear con los reincidentes en muchos delitos, porque si, porque nos guste o no reinciden, te saldrá más caro que mantenerlos quietecitos más años en la cárcel.

dadodebaja40663

Y para que quieres reinsertar gente de esa calaña? Es una perdida de tiempo y recursos, ademas de una falta de respeto para las victimas.

juanito_tron

Me parece genial la verdad, hay criminales que tras un larguísimo periodo en prisión medio se han reinsertado (otros no han tenido remedio, eso es cierto), así que muy bien, ya que las penas privativas de libertad al final, se hacían relativamente cortas para este tipo de sujetos.

Sólo está para los casos más graves, creo que para el homicidio o las violaciones reincidentes no lo han incluido verdad? Esto sí que me parecería más interesante también.

En fin, a ver en la práctica, porque salvo los asesinatos a niños y discapacitados, el resto, como dicen los pedantes, son "supuestos de laboratorio".

The_Bachelor

La verdad que me parece perfecto, como decían por acá, hay delincuentes que no son reinsertables, y no sirven para nada como los violadores y asesinos.

fj bulldozer

Me parecería bien, siempre que a los que roban gallinas o cometen delitos menores o no tan perjudiciales les impongan penas alternativas y no ingresen en prisión así como así. No quiero superpoblación en las prisiones. Y chapería y trapicheo de sustancias aun menos

Pero en el caso de delincuentes que no tienen el más mínimo interés por reinsentarse y son un riesgo para la sociedad, sí doy el visto bueno

No Registrado

Es poco.

Yo lo que haría es que el tiempo que estén los presos de condena, hagan algo útil por el país, 8 horas diarias de trabajo, 5 días a la semana, pero nada de sueldos ni reducciones de condena, a cambio de la manutención, seguridad social, y que les compute a efectos de prestación por desempleo o pensión, si llegan a cumplir la condena íntegra con vida, que se lo vamos a pagar todos. Y hala, a trabajar.

Wildcat

Yo soy más de mazmorras medievales para algunos sujetos; grilletes en la pared, a pan y agua, etc. pero habrá que habituarse a los tiempos modernos, y al menos tenerles a la sombra en su pena a perpetuidad; aunque enchufen el aire acondicionado y coman yogures de postre, a la hora del rancho.

En una sociedad justa tiene que haber castigo para quien perpetra determinadas maldades, en proporción al daño cometido (sobre todo si son delitos de sangre), y garantizando la seguridad de los ciudadanos, que no tienen por qué exponerse a criminales que son un peligro; por reincidentes, o por tener crímenes atroces a sus espaldas.

Luego está el tema de resarcir a las víctimas (o sus familiares), al menos moralmente; es de cajón.

Lo que ocurre en EEUU no pinta nada, no sirve de argumento en contra de la cadena perpetua; es lo mismo que sacar a colación a Corea del Norte o Venezuela cuando se establecen debates sobre el colectivismo.

Este mapa ya habla por sí mismo:



Si nos centramos -por ejemplo- en Europa Occidental, casi todos sus países tienen cadena perpetua.

Mapa con la tasa de homicidios:



Miremos de nuevo a Europa (o a China, o a Australia, o a Canadá, si se tercia). ¿Aplicar la cadena perpetua equivale a tener más homicidios? Rotundamente no.

Dependerá del país, de su cultura, su sociedad, economía, etc. Aquí, aunque seamos un poquito especiales, no estamos demasiado alejados de Europa, y dudo que nos convirtamos en el Bronx, o haya duelos de pistoleros por las principales avenidas (más bien lo contrario, me atrevería a decir).

fj bulldozer

Por supuesto que volvería a instaurar los trabajos forzados, pese a que lo aboliese la Constitución. El estar sin hacer nada, genera que haya chapería y drogadicción en prisión, con lo que de reinserción nada, todo lo contrario, salen aun peor que cuando entraron. El trabajar es lo que consigue la reinserción, no la gandulería ni el estar tumbado a la bartola

dadodebaja39595

A mi lo que me parece curioso es que los que el día de hoy dicen que no debería haber cadena perpetua porque es un retroceso en derechos, pues el día de ayer pedían cadena perpetua para gente como José Bretón, los asesinos de Marta del Castillo, los asesinos de Miguel Ángel Blanco etc

campanilla87

Estoy a favor de esta nueva ley sin duda!!! aunque luego vienen reducciones por buen comportamiento, etc, etc, y nadie cumple lo establecido y los malnacidos salen a la calle de nuevo

Ginebra

No, con esta ley no hay reducciones de condena ni permisos por muy bien que se comporten, sólo cuando cumplan al menos 25 años se revisará su caso y se decidirá.

superK

En Inglaterra se hace es el At her Majesty´s pleasure. La primera vez que lo oí, no sé si os acordaréis que fue hace mil años, era en el juicio de Jon Venables y Robert Thompson que mataron a James Bugler. Eran dos niños de 10 años que mataron a uno de 3. Al final los liberaron a los 18 años pero de los 10 a los 18 estuvieron en una cárcel no en un centro de menores. Los niños de a partir de 10 años pueden ser juzgados como adultos en Inglaterra (CREO) si se dan ciertas condiciones pero para evitar la cadena perpetua que en este caso podía ser de 70 años en la cárcel, se usó esta figura y a los 18 los liberaron.

Thompson no dió problemas y parece que se ha rehabilitado pero Venables ha sido condenado por tenencia y distribución de pornografía infantil y sólo en cambios de identidad al estado inglés le ha costado un millón de libras.

En un mismo caso vemos los beneficios y las desventajas... es controvertido pero no creo que haga ningún mal siempre que esté tasado los casos.

Incitatus

O el caso de Mary Bell.....aquella niña britanica de 11 años que en los años 60 asesino brutalmente a otros dos niños.....Ingreso en prision y a finales de los 70 se le aplico el famoso at Her Majesty's Pleasure"....Logro salikr en 1984 y se le entrego una nueva identidad para ella y su hija recien nacida.....Por algun sitio andara oculta de la sociedad....

Danteojos

Yo soy contrario a la cadena perpetua. Considero que una condena, además de su evidente función punitiva, ha de tender también a la rehabilitación y reinserción del condenado, y la cadena perpetua por su propia naturaleza no ofrece esa posibilidad. Toda pena ha de tener, por tanto, un límite temporal.

Ahora bien, y aquí podría tener encaje esta nueva figura de la prisión permanente revisable, si cumplido ese límite temporal, una comisión de expertos dictamina que la persona no está rehabilitada y existen grandes posibilidades de reincidencia en el delito, sí me parece bien que la pena pueda prorrogarse hasta, si acaso, la completa rehabilitación.

Esto supondría llegar a la cadena perpetua como derivación “a posteriori”, pero con lo que nunca estaría a favor es con una condena perpetua “a priori”.

Por otro lado, es obvio que la cadena perpetua no tiene en sí misma ningún efecto disuasorio, de modo que no eliminará la comisión de los delitos a los que supuestamente se aplicaría, los cuales continuarán, por desgracia, produciéndose con la misma brutalidad. ¿Qué se pretende entonces con ella? ¿Justicia? Yo creo que más bien venganza. Y ese mismo deseo de venganza es el que llevaría entonces a la sociedad a una nueva exigencia, cual sería posiblemente la pena de muerte.