¿Moral vs inmoral?

usuario_borrado

A veces leo comentarios de foreros, donde algunos tachan de inmorales o de animales a otros, y estos a su vez los catalogan de atrasados o carcas. Creo que aunque cada cual tiene su propia opinión sobre lo que está bien o mal, existen algunas reglas básicas que podríamos afirmar que son universales o intemporales. Una que para mi es fuente de cualquier otra sería lo de: “no hagas a los demás lo que no quisieras que te hicieran a ti”
¿Pero qué significa esta regla, siendo como somos personas a veces tan diferentes la una de la otra, y por tanto lo que no nos gustaría que nos hicieran a cada uno pueden llegar a ser cosas incluso opuestas dependiendo de la persona?
Creo que tiene que ver con no causar sufrimiento al otro. A mi me parece que animal o inmoral, lo es el que no es sensible al sufrimiento, psíquico o físico, de los demás, el que puede provocar sufrimiento a otra persona sin sentir remordimientos de ningún tipo (también llamado psicópata), o aunque los sienta seguir ejecutando su acción.
Por otra parte al igual que los seres humanos “evolucionan”, las normas morales, concretas, que rigen sus relaciones, también lo hacen. Lo que es considerado moral o inmoral varía según las épocas de la historia, lo que tampoco significa que la evolución del hombre a nivel moral esté siempre en consonancia a ese paso del tiempo, sino que a veces, por diversas razones, se produce una involución en ese terreno.
Un ejemplo actual de inmoralidad, pero sin embargo amparada por la legislación española, sería la situación en que se encuentran muchos ciudadanos que se han quedado sin casa y en cambio están obligados a seguir pagando la hipoteca (son las ventajas de la economía de mercado).
Y en cuanto a las relaciones amorosas y/o sexuales se puede aplicar la misma teoría. Por ejemplo cualquier práctica que realicen dos personas adultas a nivel sexual, de mutuo acuerdo, y que no conlleve ningún tipo de abuso de una parte en perjuicio de la otra, nunca puede ser inmoral. Inmoral sería, por ejemplo, que lo hicieran delante de personas que por sus convicciones del tipo que sea lo consideraran ofensivo o repugnante, seria inmoral porque causaría sufrimiento a esas personas.

Lo que se entiende por moral o inmoral cambia dependiendo de cada persona, y también según la época, lo que no cambia es la regla de oro básica de la que se nutren esos principios.

¿Que opináis?

chicatruenos

Inmoral es una persona que se acuesta con sus amigos,y con quien se le pega en gana,devalua todas las relaciones porque en todas incluye sus necesidades sexuales.
un libertino no puede decir que tiene moral o valores humanos,quizas algunos?
No es evolucionar,porque cuando evolucionas usas tu conciencia,con tu conciencia piensas las cosas,cuando no las piensas devaluas tus relaciones.

No me extiendo que voy saliendo.

usuario_borrado

chicatruenos a ver si con tu avatar vas a hacer que tengan más interés en verla. A veces pasa.

Rebeca

Moral- Persona que, por deber, sentimientos de culpa y/o miedo, obedece siempre las reglas (sociales, religiosas, políticas...)

Inmoral- Persona que deliberadamente o, al revés, "sin poder evitarlo", transgrede una regla.

Amoral- Persona que ha descubierto que toda regla es relativa y convencional.
Y puede ser modificada.

Un caso aparte es, el psicópata, que es un simple narcisista explotador, con todos los sentimientos y valores castrados.

Moe

la moralidad y la inmoralidad, así en términos globales es una bobada, sobretodo porque muchas veces se confunde moralidad con estándares sociales establecidos en épcas muy represivas y que actualmente no tienen mucho sentido

por otro lado, quien define que es moral y que no lo es?

lo que hay es la ley, eso que teóricamente trata de hacer que podamos convivir de forma respetuosa unos con otros

por lo demás ... cada uno tiene su propia moral (hay quien directamente no la tiene) ...yo particularmente tengo muy claro el tema, tratar a los demás de la mejor forma posible y contribuir al bienestar de mis seres queridos haciendo lo que sea necesario para ello ... todo lo demás, son tonterias creadas en muchos casos por el poder establecido como síntoma de reprensión, que se han asimilado y así nos va, que cada vez hay más hipocresía y falta de valores reales

luchanadj

Amigo Tobías. Yo soy de la antigua usanza y sin embargo nunca he puesto en duda que dos personas que, de mutuo acuerdo, sean del sexo que sean, quieran mantener relaciones sexuales deban abstenerse por principios tipo moral.
Lo que yo he defendido a capa y espada es que, en efecto, después de mantener esas relaciones sexuales gratuitas, que, a simple vista, son geniales y no repercuten, si son, como tu dices, libres y de mutuo acuerdo, puedan aparecer, en muchísimas ocasiones y como diría un moderno estratega de guerra, "daños colaterales", que no teníamos previstos. Y tu me entiendes a lo que me refiero.
Por tanto, yo afino más tu pregunta y formulo la siguiente: en base a lo que acabo de razonar: ¿merece la pena el sexo gratuito?. En mi opinión, no. Cada uno, que piense lo que quiera. Un saludo.

Leteo

No se puede separar la moral de la cultura, porque es un producto de ella. En consecuencia, puede ser aprendida y alterada en función de los cambios sociales que normalmente ocurren con el devenir del tiempo. Que una persona considere algo "moral" o "inmoral" consiste básicamente en someter el hecho analizado a la atenta mirada de lo aprendido como "correcto" durante los primeros años de vida. Así, si encaja en lo "aceptable" es "moral" y si no lo hace, es "inmoral"

Sin embargo, y al igual que los conceptos de "bien" y de "mal", nada es absoluto, puesto que deriva de una interpretación racional de un ser que, como mucho, representa una faceta parcial en la inmensidad del universo.

O lo que es lo mismo: como seres humanos, consideramos tácitamente la existencia de una moral universal porque nos conviene, porque nadie quiere sufrir, porque no es "justo", "porque hemos aprendido unos valores y queremos vivir en un mundo en el que están vigentes". Pero la naturaleza no entiende de morales ni de éticas. A lo sumo, entiende de coliflores.

MonikaStar

A mi me gusto la pelicula.... !!! no la veo inmoral ni nada, es realista, son cosas que pasan y que, segun yo, perfectamente normales para los tiempos que vivimos.

No se si yo me pondria en esa situacion pero tampoco lo descarto.

usuario_borrado

Confundes la moral con la cultura.

usuario_borrado

Ilumíname un poco, porfa

usuario_borrado

pues a ver como te lo cuento....

esto es como el ser educado o maleducado. existen una series de reglas sociales que hacen que seamos cívicos y corteses entre nosotros. el que no cumple esas normas es sencillamente un tipo desagradable que no sabe convivir. peeeeeeero lo que aquí es una norma de buena educación en otro país no tiene porqué ser así. por lo tanto es de mentes estrechas ir a china y afirmar que son unos maleducados porque no se comportan según nuestros criterios como sorber la sopa haciendo un ruído espantoso o eructar y sin embargo tendríamos toda la razón del mundo al afirmarlo de un español porque aquí es de belloteros.

como somos animales sociales tenemos un códico de conducta para todo, desde el cómo debemos comer, como tenemos que dirigirnos a los demás etc a como deben ser nuestras relaciones sexuales. y el que no las cumple pasa como con el que sorbe la sopa, es irrespetuoso y desconsiderado. y todo lo que sea ofensivo y falta de respeto es ser inmoral.

y dicho esto.. espero que mi mente preclara te haya luminado

y tranquilo que tu opinión me parece tan válida como el del resto de los foreros

usuario_borrado

Me parece que no nos hemos entendido, y nos estamos refiriendo a cuestiones distintas.
De todas maneras es cierto que el concepto de moral cambia según las culturas, pero pienso que la llamada regla de oro se cumple en cualquier comunidad humana, no ya a nivel cósmico como bien comentaba Leteo.

Saludos

cloudy

Solo recordar que hasta hace menos de 10 años por ejemplo ser homosexual era inmoral, o hasta hace casi 20 el que no bebía o fumaba era un maric*n y no estaba bien visto un chico que ni bebiera ni fumara. cuidado con los valores "sociales" que no siempre son éticos y sanos...

usuario_borrado

jo, con lo agotador que es pensar y me sales con estas...

usuario_borrado

lo que para unos es moral( costumbre) para otros no según en el ambiente en que te muevas , raza , religión , cultura.

LoyalFriend1972

Esto es lo que se llama la regla de oro, que sería la moral en teoría más perfecta, pero a mí no me ha convencido nunca. Siempre me ha parecido muy bonita, pero muy poco práctica.

Soy más partidario de la regla de plata: trata a los demás como ellos te traten a ti.

Y ojo: esto no significa que si alguien te trató mal, tú luego trates mal a otras personas. No va por ahí, al menos según lo entiendo. Mi idea sería tratar a cada persona tal y como ella me trata a mí: ¿que me trata bien?, yo diez veces mejor, desviviéndome; ¿que se me pone borrico/a?, se va a encontrar con todos los demonios del infierno, en un día en que estén especialmente cabreados.

Vamos, que tonterías las justas.

Con ese matiz, estoy de acuerdo en que la regla básica sería procurar no hacer daño... salvo que esa misma persona te lo haya hecho a ti antes, en ese caso tienes luz verde.

Por ejemplo, me parecería inaceptable tener relaciones con una menor (no tiene capacidad para decidir realmente lo que quiere hacer) o con alguien que no desea estar conmigo y me valgo de una posición de fuerza (temas de acoso laboral, por ejemplo). Son situaciones en las que haces daño a la otra persona.

Del mismo modo, me parecería inaceptable el maltrato verbal o el espiar los correos electrónicos o los sms, porque también estás haciendo daño... salvo que en otra ocasión esa misma persona te haya hablado a ti de mala manera o te haya espiado. En ese caso, donde las dan las toman y callar es bueno.

Climatica

las cosas que estan bien o mal, creo que todos sabemos cuales son, tan es asi, que los que postean que segun andan con casados y etc. lo hacen porque la conciencia les grita, solo que buscan quien apoye su inmoralidad, en fin.

usuario_borrado

Hall

Cuidado con el lado oscuro de la fuerza.

Panecillo

Bueno, pues contesto. Un poco tocho, lo que creo que voy a soltar, pero quien lo quiera leer que lo lea y quien no, pues no.

La moral es una rama de la filosofía que nos dice si hemos sido buenos o hemos sido malos, a través de las relaciones con otros sujetos morales. Hay una moral objetiva, que es la que prima en nuestra sociedad; nos dice si los actos que cometemos son buenos o malos; no depende de nosotros, y se nos va a juzgar por esa moral objetiva; luego hay una moral subjetiva, por la cual nosotros sabemos si nuestros actos son buenos o malos. En muchas parcelas, estos dos tipos de moral se solapan. Por ejemplo, la sociedad me dice que es malo matar a una persona; y yo pienso lo mismo. Aquí no hay discrepancia.

El tema es que vivimos en una sociedad muy interconectada, y con mucha gente que tiene morales subjetivas muy diferentes; eso crea morales objetivas emergentes. Así que sobre el tema del amor y del sexo, que creo que es el que nos ocupa, hay muchas "morales objetivas". Una parte de estas morales objetivas tiene un sustrato histórico, el cristianismo. Aunque no seamos cristianos, la moral cristiana ha impregnado cada uno de los aspectos de nuestra sociedad. Digamos que es una "moral objetiva" dominante, pero no es la única. Hay morales objetivas que defienden muchos actos morales que el cristianismo no defiende.

Mi moral subjetiva en concreto, la única de la que puedo hablar, la regla por la que me gustaría que se rigiese la sociedad, debido a que yo me rijo por ella, es bastante adaptable. Parte de la base de que los seres humanos son entidades libres y autónomas, y de que son entidades imperfectas e incoherentes; intentando yo mismo ser libre y autónomo, e intentando no ser imperfecto e incoherente, se rige tanto por la regla de oro como por la regla de plata, que han quedado aquí expuestas.

Bah, me estoy enrollando. Os cuento las bases de mi moral subjetiva y ye está:

- Yo soy la persona cuya felicidad tiene prioridad máxima. Entiendo que para cada uno de nosotros, esa persona es uno mismo. Pero:
- Prioridad máxima no es prioridad única: Mi regla dice que hay que maximizar el placer y la alegría para la mayor cantidad de personas posibles, si se puede, para la totalidad de las personas existentes, aún al precio de sacrificar una parte de la felicidad que podría obtener para mí mismo en beneficio de estas personas. En términos generales, me privo de los placeres que pueden causar daño a otros, e incluso abordo de manera regular actos de bajo coste que suponen pequeños placeres a desconocidos. Eso es lo que se conoce por "buena educación".
- Una persona se invalida a si mismo para hacer sacrificios en pos de su placer y de su alegría desde el momento en el que no cede una parte de su propio placer y alegría en mi beneficio, o escarmentando en cabeza ajena, en beneficio de otros. Casos extremos de este egoísmo natural son los de las personas que causan de manera intencionada daño a otros en pos del placer personal. Es lo que se conoce como una "mala persona".
- Ante la duda, siempre tiene ventaja aquella persona que ya haya demostrado que es capaz de sacrificar por mí una parte de su felicidad. Es decir, mis amigos y familia por delante de desconocidos o extraños.
- Las personas se equivocan; tras un error, concedo el beneficio de la duda, dejando claro lo que entiendo por un error. Tras varios errores, o bien rehuyo a esa persona si veo que no tiene muchas posibilidades de cambiar su actitud, o bien hago lo posible por proporcionar un refuerzo negativo a sus actitudes, generalmente con una bronca. Caso de que el error sea claramente malintencionado, de que haya hecho mucho daño a mí o a mis seres queridos y de que no haya arrepentimiento ni propósito de enmienda, me parece lícita, deseable, y moralmente excelente la destrucción psicológica de esa persona, por ser un peligro para la sociedad. Hasta ahora no me he visto en la tesitura de verme en el deber de destruir a alguien peligroso, pero me reservo ese derecho.

En términos de moral sentimental y sexual:

- Una persona busca su propio placer sexual, yo también. Por tanto, si yo soy capaz de proporcionárselo, y esa persona es capaz de proporcionármelo, es mi deber moral hacer lo posible por llevar una relación sexual a término cuanto antes; esto maximiza el placer global, y el mío en particular. Pero:
- Debido a la influencia de la moral cristiana, una persona puede rehuir el placer sexual, debido a que puede hacerle mas daño en términos morales, que alegrías de tipo exclusivamente sexual. En ese caso, es mi deber rehuir las relaciones sexuales con ese tipo de gente, aún pensando que están equivocados.
- Del mismo modo, si deseo una relación sexual con alguien que quiere una relación sentimental, las posibilidades de causar graves daños son importantes; es mi deber rehuir una relación sexual con esa persona, aún en contra de su voluntad.
- Caso de que se de una relación sentimental, esta debe ser cooperativa, en plena igualdad de derechos y responsabilidades por ambas partes. Una relación sentimental no debe ser, desde mi punto de vista, sexualmente excluyente a no ser que una o las dos partes lo deseen. En ese caso, debe serlo.

Y hasta aquí lo que pienso sobre el tema.