Ley de unión civil; eufemismo de matrimonio gay?

Drusilla

Antes de opinar me gustaría saber según vos que efectos causó esa ley? porque comparar la homosexualidad con el consumo de alguna droga, así, sin ninguna explicación no suena muy bien...

Por otro lado, en cuanto a que muchos van a salir del closet...para nada. Es como dice Loyal, el que oculta su homosexualidad no lo hace porque no haya una ley que les permita casarse, lo hace por cuestiones culturales mucho mas profundas como por ejemplo una familia que no lo acepta. Y si una familia no te acepta por como sos, no hay ley que valga.

jorgeluis

Causó el efecto de apología, esa es toda mi respuesta.

Drusilla

Sigo sin comprender, entonces para vos esta ley que se está estableciendo en tu país es una apología de la homosexualidad? y si tu respuesta es afirmativa, ¿eso es malo o bueno?

jorgeluis

No la ley en si, pero puede ser desvirtuada como tal y quisaz sea mal entendida por algunos radicales. no soy homofóbico, pero tampoco me gusta tanta parafernalia.

Lupercal

Es evidente que el concepto "matrimonio, familia, padre, madre.." siempre ha querido ser monopolizado por la iglesia catolica y en todos los paises claramente influenciados por ella es donde hay mas resistencia a que se emplee esa definicion cuando lo componen dos personas de mismo sexo. En su momento, esa institucion tuvo que ceder y aceptar que el unico y legalmente valido frente a la ley era el matrimonio civil. Las prohibiciones religiosas hoy en dia, solo afectan a personas que siendo creyentes, deciden dar mas importancia a los preceptos canonigos que a los legales. Para la iglesia y para su influencia dentro de cualquier estado, aceptar "un matrimonio" del mismo sexo es una situacion que les resta aun mas influencia y protagonismo.

Desgraciadamente para ellos, a todos los efectos, matrimonio civil, pareja de hecho o union civil, son las posibilidades que a corto, medio y largo plazo van a escoger la gran mayoria de personas y la obligacion de cualquier estado es legislarlas para que, sean o no sean personas del mismo sexo, tengan sus derechos y obligaciones como conyuges ( herencia, pensiones, viudedad, dopcion, etc...) o de lo contrario se produciria un vacio legal perjudicial.

Supongo que si fueras gay y tuvieses pareja, por el hecho de tener esas preferencias no te gustaria sentirte un ciudadano de segunda con menos derechos que otro vecino tuyo porque el se caso con una mujer. En eso consiste regular las uniones civiles que no deja de ser legalizar la situacion y establecer derechos y deberes, algo que va mucho mas alla de comparaciones " interesadas" .

Drusilla

Sigo sin entender, que radicales? radicales gays o radicales homofóbicos? además es curioso que digas "no soy homofóbico" y luego agregues "pero no me gusta tanta parafernalia" dando a entender que para vos la unión civil de dos personal del mismo sexo es "parafernalia" En fin...

fj bulldozer

Sigue habiendo mucha homofobia en el mundo, y a mi juicio, la única forma de curarse es enterarse de que un familiar tuyo, al que tengas mucho aprecio, es homosexual, tal y como a mí me ocurrió. Yo de joven era muy homofobo, y tengo que admitirlo. Pero al enterarme de que este familiar, que es una gran persona, es homosexual, tuve que aceptarlo totalmente, y empecé a ver las cosas desde otro punto de vista

Pese a todo, sigo llamando a lo suyo unión civil. Y en verdad es obvio que deben tener derechos como todas las personas, pues trabajan y pagan impuestos como los demás ciudadanos. Y si cumplen con sus deberes como ciudadanos, ¿por qué se les van a negar derechos?

luchanadj

Ven el tema tal y como se lo ponen en bandeja los medios "de izquierdas", nada que ver con la realidad.

Y además estos señores, como siempre, quieren apoderarse del voto gay, haciendo como suyo el "movimiento de liberación" de la condición, tanto gay como lesbiana.

Por suerte la mayoría de los gays "auténticos" ya se han dado cuenta de la jugada y los más inteligentes y con un buen poder adquisitivo (que por cierto, según estadísticas son la mayoría) son más bien de derechas

Así que, al menos es España, Valenciano, Rubalcabra y compañía, en ese aspecto, váyanse a cag**r...

usuarioborrado

El tema para los puristas es que matrimonio es una palabra bíblica, y específicamente se usa para la unión entre hombre y mujer con el fin de procrear. Dicho esto, matrimonio, también es una palabra que forma parte del vocabulario y hay gente que ni aun estando casada, llama a la madre de su pareja suegra y esas cosas. Porque esta en el subconsciente común. Todo el mundo sabe lo que es un matrimonio y uniones hay muchas: Desde mercantiles o temporales de empresas hasta para tipos de juntas de tuberias. A mi personalmente me parece lógico que lo llamen matrimonio. Pero hay gente que opina que no ha de ser asi, por el tema religioso Dios mediante. Este es un tema delicado ya que entran la moral, la etica, la religión y la cultura de por medio y cada uno lo siente de una manera diferente. Te puedes encontrar desde la pareja del mismo sexo religiosa que desea casarse por la iglesia, hasta los que formalizan la unión únicamente a efectos prácticos por el tema de las pensiones de viudedad, seguros de vida etc. Lo lógico sería que cualquier tipo de pareja, con independencia de los papeles firmados se tuvieran los mismo derechos, pero claro, siempre ha de haber un papel firmado, se supone que evita fraudes.

Unión civil no es un eufemismo, es un concepto diferente, ya que matrimonio, y volviendo a su significado, es entre hombre y mujer. Eufemismo y neologismo préstamo del inglés es llamar a los homosexuales gays.
Lo que sí me gustaría es que se dejase de llamar a los homosexuales, homosexuales, ya que a mi nadie me presenta como su amiga heretosexual. Eso es hacer distinción por gusto.

juanito_tron

Cómo te pasas , creo que te has pasado 3 pueblos con este comentario.

¿Qué más dará lo que haga un partido político u otro? Leches! Lo importante es el progreso y la apertura de la sociedad hacia nuevas formas de vivir la vida (que no hagan daño a nadie, claro) que antes eran clandestinas porque no se reconocían abiertamente y era algo reprobable socialmente.

Menos mal que los que somos de izquierdas y no faltamos al respeto a los dirigentes de los partidos políticos (no llamamos Zapatero Puñetero, ni Rubalcabra ni ponemos motes humillantes o deleznables a los que gobieran al PP, porque somos respetuosos en estos temas, al menos hablo por mí, y creo que muchos más que no son de derechas que están aquí hacen lo mismo).

En fin, menos mal que los "gays" se han dado cuenta de la jugarreta del PSOE y ahora son del PP, menos mal que han decidido tomar el camino correcto de la vida!! Venga hombre ¿hasta cuándo nos vamos a creer la chorrada de que, según quien gobierne, así va el país? Todos los que están en el poder son igualitos leñe, igualitos, pero es algo que los radicales de derechas se niegan a ver.

jorgeluis

Continuamos con el ping pong??
Cada quien vive su sexualidad como desee, pero lo lógico seria para si mismo, aclaro que no me gusta la parafernalia propagandistica que hacen algunos miembros de los movimientos gay, en su discurso.

Drusilla

Es decir que para vos está bien que vivan su sexualidad pero no que salgan a la luz casándose, deben vivir escondidos y para sí mismos? Si los heterosexuales se pueden casar y mostrarle al mundo su amor, no veo porque los gays deban vivir su sexualidad "para sí mismos"

Con respecto a los discursos de ciertos movimientos gays, bueno...hay que tomarlo como son: discursos de cierta parte de una comunidad. Hay muchos heterosexuales por ahí diciendo barbaridades absolutas con micrófono en mano y sin embargo no voy a culpar a todos los heteros por lo que cierta parte de ellos dice.

jorgeluis

Tu estas en venus yo en marte perece, me rebates todos mis argumentos.

Drusilla

No, no es así, sólo que siento que hablas con rodeos y sin ser demasiado claro en lo que querés expresar y no termino de comprender (de verdad lo digo) cuál es tu pensamiento. Por lo que decís creo que querés expresar que no te parece bien que los gays se casen. Lo cual sería respetable si es lo que pensás (aunque no lo comparto para nada), pero decilo claramente porque no llego nunca al punto.

Eunuca

Bravooo, alguien lo dice. Está clarísimo, el autor del hilo NO quiere matrimonios ni uniones homosexuales.

Pues nene, te toca aceptarlo porque "está al caer".

Dile SÍ a la tolerancia. Y sí, evidentemente como lesbiana que soy veo bien estas uniones, de hecho, ya la mayoría lo ve bien. Así que rásgate menos las vestiduras hijo, que no pasa nada, la humanidad no se va a extinguir.

The_Bachelor

Bueno, parenla un poco con la discusión, no sea que esto después se suba de tono.

Mercurio

Bueno, volviendo al tema principal, decir que aquí en España el matrimonio homosexual ya lleva unos años vigente. El gobierno actual intentó revocar la ley diciendo que la palabra matrimonio no se adecuaba a este tipo de uniones. En parte por ideología tradicional y en parte por ideología religiosa. Pero el tribunal supremo no aceptó la petición y la ley sigue con el nombre de matrimonio y sin ningún cambio. Además que también pueden adoptar.

En cuanto a la ideología religiosa decir que me parece rídiculo que personas que aceptan una doctrina donde los curas no pueden casarse ni formar familias y aceptan que el hijo de dios fue siempre soltero y tampoco tuvo hijos (por no decir que vivio siempre rodeado solo de 12 hombres), no es muy adecuado que hablen de matrimonios de la índole que sean ni se metan en términos de juzgar las opciones familiares correctas e incorrectas.

Por otro lado, en cuando a la ideología tradicional, la que defiende que por costumbre o por historia que sólo tienen derecho parejas de distinto sexo al matrimonio o a la unión civil con los mismos derechos con este nombre, simplemente es homofobia, también llevaría consigo no crear ninguna ley de adopción, por supuesto. Pero lo que ya es de reirte durante un mes seguido es los que defienden que simplemente no se puede llamar matrimonio, que simplemente el problema está en esa palabra, y lo peor de todo es que es lo más grave porque es homofobía también, pero homofobía encubierta, que es la peor, la que más daño hace. Alguien puede salir corriendo cuando un homófobo se le ve a kilómetros de distancia, pero cuando pasa esto, cuando de una forma sutil y oscura van escondiendo su intolerancia bajo términos ambiguos, es cuando menos te lo esperas y te sueltan la bomba en la cara.

De todas formas, es verdad que la palabra matrimonio tiene una raíz etimológica que se refleja solo en la mujer, pero en la mujer no por ser mujer, sino por ser madre. Era la unión legal entre hombre y mujer con la finalidad de procrear y que los descendientes tuviesen derechos legales dentro de esa unión. Es decir, que los hijos dentro de un matrimonio tenían derechos, los demás no. Además, esa palabra, como he leido en un post, se compara a patrimonio, que hace referencia al padre, concretamente, que es el hombre el que tiene derecho sobre los bienes, la mujer no. ¿Un poco machista no? Y de hecho hoy dia una mujer puede tener patrimonio y nadie discute de donde viene la palabra o si está mal o bien empleada. ¿Curioso no?

Pues dicho esto, si entramos que la palabra matrimonio está mal empleada para las uniones del mimso sexo por su etimología, deberíamos defender también que los hijos nacidos fuera del mismo, una madre soltera, por ejemplo, no tendrían ningún derecho legal al no estar dentro del matrimonio. Pero no solo eso, sino también los matrimonios que no pueden o no quieren tener hijos tampoco podrían llamarse así, porque en la propia palabra se encierra que el fin es tener descendencia, ya que no se cumple aquello de "matri" o madre en español y "monio" que significa cuidado, el resultado "cuidado de la madre"

Creo que queda bastante demostrado que la palabra matrimonio, como cualquier otra, desde que surgió hasta el día de hoy ha cambiado de significado completamente y se adecua a situaciones que en su significado estricto no contempla. Lo que quiere decir que puede avanzar una vez más para abarcar a unión de parejas del mismo sexo y así no crear ningún tipo de desigualdad. Porque aquellos que están en contra deberían de plantearse no en cambiarla sino en deshacerse de ella, ya que no refleja actualemente ninguna unión legal entre cualquier pareja del sexo que sea, y podríamos definirlas como heteromonios y homonomios.

En definitiva, homofobia disfrazada de hipocresía.

No Registrado

Es como debe ser JorgeLuis. Los gays y las lesbianas viven en una sociedad en donde la mayoría de la gente rechaza de plano sus reivindicaciones, y lo lógico es que todos tengamos derecho a pronunciarnos sobre sus supuestos derechos, ya que afectan al conjunto de la sociedad. Eso dicen los sondeos de intención de voto:

http://www.aciprensa.com/noticias/gr...natural-49709/

La realidad social peruana no es muy distinta a la del resto de territorios donde el matrimonio gay es ahora mismo legal. Y esa realidad social fue la única razón por la que no se realizó la consulta popular en dichos territorios. Se sabe que donde vota el pueblo, el matrimonio gay tiende a patinar. Salvo en los estados norteamericanos de Washington, Mayne, Maryland y Minnesota, donde el matrimonio gay ganó el referendum (52%, 54%, 52% y 51% de los votos respectivamente), en el resto de territorios donde se ha celebrado referendum ha perdido, y se han celebrado mas de 40, su última derrota en las urnas tuvo lugar en Croacia.

Solamente en esos 4 casos el matrimonio gay goza de legitimidad, al menos, para mí. El resto, imposiciones y mas imposiciones de los politiquillos o los jueces de turno.

Es decir, solamente 4 estados dentro de un país de los 193 que componen el mundo han dado luz verde al matrimonio gay en las urnas. Por algo será. A lo mejor somos el 99,9% los que estamos equivocados.

Mercurio

Perdón? Los heterosexuales tienen que decidir sobre los derechos de los homosexuales? En que afecta a un heterosexual que se apruebe una ley para gays y lesbianas?

También hubo un tiempo en que en EEUU los negros, o afroamericanos, no tenian drechos, no podian votar, etc. Y también los blancos (la mayoría) se creían con la potestad de decidir sobre ellos. O más alla, hubó un tiempo en que la mujer tampoco tenía los mismos derechos que un hombre, también se decidía por ella en las urnas todas las decisiones. Pues una vez superada esta discriminación sexista o racial, que no fue superada gracias a lo que hubiese opinado la mayoría, sino lo que unos pocos en el poder consideraron que era lo más justo, ahora toca superar que los homosexuales tengan los mismos derechos y obligaciones que los heterosexuales. Si se aprueba una ley que afecta solamente a unos pocos, son esos pocos los que deben decidir si se debe aprobar, es como si yo decidiese por mi vecino que debe hacer en su vida o un su casa. Hay demasiada gente que se cree con el derecho de dominar la vida de los demás cuando no le afecta ni lo más mínimo.

Drusilla

No gastes esfuerzos, yo cada vez que leo cosas como las que puso el No Registrado pienso: "faltará mucho para que descubramos vida en otro planeta? ojalá sea pronto así me puedo mudar a un lugar donde haya seres más tolerantes".