El hombre feminista acérrimo.

fj bulldozer

Ahí la has dado, Dagda, eso de los privilegios de los hombres es un mito como la copa de un pino. Los privilegios los tenían los ricos, y punto. Y ahora sigue siendo igual

Es que me hace mucha gracia cuando dicen las feministas que "el hombre tenía autoridad y potestad sobre la mujer antes de la liberación femenina". No tienen ni pajotera idea de lo que dicen. Que en la Antigua Roma un hombre plebeyo intentase decir a una mujer de la nobleza patricia lo que tenía que hacer, o ya más recientemente, en el tan cacareado franquismo, que ellas se empeñan en decir que fue un infierno para las mujeres, que un hombre de clase baja se sobrepasara con una gerifalta de la Sección Femenina, a ver que le pasaba. Cientos de "perros guardianes" de uniforme se lanzarían sobre él sin piedad. Así que eso de que "el hombre mandaba sobre la mujer" depende de que mujer se tratara. Jamás un picapedrero o un campesino han mandado sobre una hija de papá

Al final todo viene a ser cuestión de ricos y pobres. Una mujer rica o hija de papá solo atiende las sugerencias de otro hijo de papá, no de un hombre pobre. Así ha sido desde el principio de los tiempos hasta nuestros días

Como bien dices también, nadie se queja de los matriarcados, que por cierto, los encuentro antinaturales

Ginebra

Los privilegios del hombre sobre la mujer en el franquismo no es un mito, ninguna mujer podia abrir una cuenta en un banco sin el permiso del marido, ni comprar nada ni al contado ni a plazos, ni un montón de cosas más, estaba supeditada completamente a el porque a el le apoyaban las leyes, asi que si, fué un infierno.

Y no entiendo porque un campesino tenia que mandar sobre ninguna mujer, fuera hija de papá o no y tampoco entiendo que se tenga que llamar perros guardianes a las mujeres que querian erradicar ese dominio de los hombres sobre ellas ¿cómo habria que llamarles a ellos entonces?

Ese dominio si que era antinatural.

fj bulldozer

Ginebra, cuando he nombrado "perros guardianes" me refería a policías, no a mujeres, los que actuaban contra quien se sobrepasara contra una gerifalta de la Sección Femenina o cualquier hija de papá o mujer con influencia. Las demás mujeres sufrían, más que por ser mujeres, por ser pobres. De haber sido hijas de papá o mujeres con influencia, la cosa habría sido muy diferente. ¿O acaso pensáis que no había en el franquismo mujeres funcionarias? Eso sí, todas vinculadas a la Sección Femenina. Y cualquiera les plantaba cara o les contradecía, porque ellas quizás no se atreverían a hacerte nada, pero el falangista protector guardián de turno sí

Incitatus

O sea que basicamente eran unas chivatas que iban de duras, pero sumisas hacia los barones de las altas instancias a fin de cuentas.

usuarioborrado

Es algo característico de un patriarcado, pero recalco que no lo considero un privilegio, ni yo que no entiendo que podría ganar con que mi mujer necesitase mi permiso para abrir una cuenta bancaria en una época en que la mayoría de mujeres casadas no tenían ingresos propios, ni los miles de hombres exiliados por los "privilegios" que les ofreció Franco.

Por otra parte, la hermana de José Antonio Primo de Rivera, así como muchas otras mujeres, decían básicamente que la mujer no valía para nada; lo cual es despreciable, pero si el feminismo quería ser efectivo debía dirigirse contra todas estas personas uncluído mujeres, y no manifestarse como una "cacería" contra los hombres como se ha mostrado desde que ZP dio de comer a este lobby.

PD: hace un año asistí a un congreso sobre violencia machista para escuchar cosas como que "las mujeres son más inteligentes que los hombres ya que hay más en las Universidades"; y en un post hoy acabo de leer una mujer diciendo que un hombre "no se había arrastrado lo suficiente"... en fin, hay que estar ciego para no ver esta cacería.

itachi_uchiha

lo dicho no buscan la "igualdad", buscan devolverle la moneda al hombre, como si los hombres actuales tuvieran la culpa o ellas fueran las victimas de las desgracias del pasado, el feminismo o hembrismo tanto monta, monta tanto, me parecen lo mismo que el machismo a la inversa, asi que salimos de Malaga para meternos en Malagon

luchanadj

Creo que en conclusión, pues de eso iba el post ( o el hilo, más correctamente con el idioma que hablamos) digo que, emulando a un antiguo anuncio de Scrabble, no podemos "aceptar feminismo, como método para ligar", como tampoco pulpo, como animal de compañía. Que hay que ser más consecuentes y más lógicos.

Y ya más profundamente, voy a quedarme con unas palabras que he leído al principio; que "machismo y feminismo son la misma porquería". Y así es y es lo que pienso.
Y como los que me leen de vez en cuando saben que soy proclive a arrimarme a alguna que otra teoría mal llamada"cospiranoica", yo creo que en estos tiempos modernos tanto machismo como feminismo son utilizados para dividir al hombre y a la mujer:

De manera que no puedan repartir sus tareas cotidianas en una convivencia pacífica sin peleas, ya que ser ama de casa es retrógrado y trabajar sólo el hombre es imposible, pues con sólo su salario no se llega a fin de mes. Mucho menos si se desea descendencia. Algo que se ha tornado surrealista.

Llegados a este punto, cada vez hay menos parejas en plena convivencia que logren el éxito en el transcurso del tiempo, de manera que pasen más de 10 años y logren "sobrevivir" a todas estas cosas que, si las miras de forma transversal, solamente son espejismos creados artificialmente por los poderes fácticos y sus medios afines y esbirros, para lograr el "divide y vencerás" y dos obreros por el precio de uno (aunque ya hoy, visto lo visto, ya ni dos, sino cuatro, por el precio de uno de hace algunos años).